随着疫情防控常态化，各地学校返校政策成为社会关注的焦点，北京作为首都，其返校安排更是牵动着无数家庭的心，近期北京部分返校政策被指不合理，引发家长、学生和教育工作者的广泛质疑，这些政策在制定和执行过程中，暴露出“一刀切”、缺乏科学依据、忽视个体差异等问题，不仅加剧了教育不公平,还给家庭和社会带来了不必要的负担。
北京返校政策往往采取“统一标准”，例如要求所有学生提供相同频次的核酸检测证明、实行严格的封闭管理，或突然暂停线下教学等，这种“一刀切”的做法，忽略了不同区域、学校乃至学生个体的差异，以核酸检测为例，低风险区域的学生与高风险区域的学生被要求同样的检测频率，既浪费医疗资源，也增加了家庭的时间和经济成本，政策变动频繁，有时仅提前数小时通知，导致家长措手不及，不得不临时调整工作安排,甚至引发混乱。
更不合理的是，政策对学生的心理健康关注不足，长期线上教学和社交隔离已导致部分学生出现焦虑、抑郁等心理问题，而返校后过于严苛的管理（如限制课外活动、强制隔离等）进一步加剧了他们的压力，教育的本质是培养全面发展的人，但当前政策似乎更注重“防疫安全”而忽略了学生的综合成长需求。
许多返校政策缺乏透明的科学依据，例如为何特定核酸检测频次是必要的，或为何某些活动被禁止，家长和学校往往只能被动执行，无法参与决策过程，这导致政策执行僵化，甚至出现“为了防疫而防疫”的现象，有学校要求学生在教室全程佩戴口罩，但在拥挤的食堂却允许聚集用餐,这种矛盾凸显了政策制定的随意性。
政策对弱势群体的考虑不周，外来务工人员子女、经济困难家庭等，在频繁的核酸检测和线上设备需求下面临更大压力，北京作为教育资源丰富的城市，理应在政策中体现包容性，但现实是这些群体往往成为“被遗忘的角落”。
政策制定部门与公众之间的沟通不畅，是另一个突出问题，许多家长反映，他们通过社交媒体或“小道消息”才能获悉政策变化，官方渠道发布的信息往往滞后或不清晰，这种不透明性不仅滋生谣言，还削弱了公众对政策的信任，学校为执行政策不得不投入大量人力物力，例如增设防疫岗位、购买消毒设备等，但这些投入是否带来相应效益，却值得商榷，有学校教师透露，部分防疫措施流于形式,反而分散了教学精力。
与上海、广州等城市相比，北京的返校政策显得更为保守，上海在疫情平稳期尝试了“分区分级”返校策略，允许学校根据实际情况调整管理方式；广州则注重与家长协商，减少突然变动，这些做法更显灵活性和人性化，反观北京，政策往往以“稳妥”为名，行“过度防控”之实，这不仅不符合精准防疫的宗旨,还可能阻碍教育创新的步伐。
要解决当前问题，北京返校政策亟需改革，政策制定应基于数据和科学，邀请教育、心理和公共卫生专家参与评估，避免“拍脑袋”决策，增强透明度和公众参与，通过听证会或线上平台收集家长和学生的意见，确保政策贴近实际需求，注重个体差异，对不同区域、学校实施弹性管理，并为弱势群体提供支持,如补贴核酸检测费用或提供线上学习设备。
教育是国之大计，政策的合理性直接关系到下一代的发展，北京作为首善之区，应当以更开放、更科学的态度优化返校政策，在保障安全的同时，真正实现“以学生为本”，只有如此，才能化解当下的矛盾,推动教育事业的长远发展。
北京返校政策的不合理之处，折射出公共政策制定中常见的弊端：重形式轻实质、重统一轻差异，在疫情防控与教育平衡的难题上，我们需要更多智慧和包容，而非简单化的“一刀切”，希望相关部门能倾听民意，及时调整政策，让返校不再是家庭的负担,而是学生成长的新起点。
微信扫一扫打赏
