深夜电话铃声响起，电话那头是流调员的急促询问；社区工作人员敲门，要求立即隔离；手机突然弹出密接提示，生活瞬间停摆...这些场景在疫情中不断重演，而当流调出现偏差，当隔离带来损失，一个尖锐的问题浮出水面：流调谁负责？
流调，全称流行病学调查，这本是疫情防控的关键环节，却在执行过程中演变成一场多方参与的责任迷局，在“精准防控”的大旗下,谁该为流调的准确性与公正性承担最终责任？
责任迷局中的多方博弈
从表面看，流调工作由疾控部门主导执行，但细究起来，情况远非如此简单，社区基层人员承担了大量信息收集与核实工作，公安部门通过技术手段辅助轨迹追踪，大数据公司提供技术支持,甚至连普通市民也通过自主报备成为信息链的一环。
这种多主体参与的模式，本应形成合力，却在现实中演变为责任分散的困境，当流调信息出现偏差，疾控部门可能归咎于社区排查不细致，社区可能抱怨居民隐瞒行程，公安部门则强调自己只提供技术支持，在这场责任博弈中，最需要明确答案的普通民众,往往成为信息黑洞中的迷失者。
技术赋能与责任逃避的悖论
大数据、人工智能、人脸识别...现代技术为流调提供了前所未有的工具，却也成为责任逃避的借口。“系统显示”、“数据判定”、“自动识别”，这些看似客观中立的词汇,背后隐藏的是责任主体模糊化的危险倾向。
某地曾发生一起典型案例：市民张某因系统误判被认定为密接，尽管他提供了充分证据证明自己并未到过风险区域，各部门却相互推诿，无人愿意为这个明显的错误承担责任，技术本应服务于人,在这里却成了责任缺位的挡箭牌。
信息不对称下的权力失衡
在流调过程中，存在着显著的信息与权力不对等，流调者拥有查询个人隐私的权限，掌握着判定他人行动自由的权力，而被调查者则处于被动应对的位置，对自己为何被判定为风险人员、依据何种标准、有何申诉渠道,往往知之甚少。
这种结构性的不对等，若缺乏有效的监督制衡，极易导致权力滥用，媒体曾报道，个别地区流调人员过度收集与疫情无关的个人信息；有的地方以流调之名，行社会管控之实，当流调超越公共卫生边界,其正当性便受到质疑。
重构流调责任体系的路径
破解流调责任困境，需要从制度设计入手,建立清晰的责任链条。
必须明确流调工作的主导责任部门，建立首问负责制，避免推诿扯皮，设立独立的监督机制，对流调全过程进行监督,确保权力不被滥用。
完善流调纠错与补偿机制，当流调出现错误并给公民造成损失时，应有明确的赔偿标准和便捷的申请渠道，这不仅是对受害者的补偿,更是对责任部门的约束。
提升流调透明度，在不泄露他人隐私和国家安全信息的前提下，公民应有权了解自己被判定为风险人员的依据和证据，阳光是最好的防腐剂,透明是建立信任的基础。
加强流调人员专业素养与伦理培训，流调不仅是技术活，更是一项涉及公民权利的社会工作，流调人员需具备专业能力，更应恪守伦理底线,尊重个人尊严。
“流调谁负责”不仅是一个技术问题，更是检验社会治理水平的试金石，在公共卫生危机面前，我们既需要高效的流调机制阻断病毒传播，也不能忽视权力运行的责任逻辑与边界，只有当每一个环节的责任都清晰明确，当技术应用与权利保障并重，流调才能真正成为守护公共健康的有力武器,而非任意妄为的特权工具。
疫情终将过去，但流调所折射出的责任、权力与权利关系问题，将长久地存在于社会治理的各个方面，今日对流调责任问题的思考与解决，正是为了构建一个更加负责任、更尊重个体的明天。
微信扫一扫打赏
